A Dissolução de uma Parceria de Longa Data

Por grande parte de sua história, Israel manteve uma relação discreta entre sua liderança política e as forças armadas. Embora divergências sobre estratégia, prazos e riscos fossem inerentes, elas eram tradicionalmente resolvidas longe do escrutínio público. Essa abordagem garantia uma imagem de coesão nacional, especialmente em tempos de guerra, mesmo diante de tensões internas. No entanto, essa harmonia tem se desfeito nos últimos anos. Quase três anos após os ataques de 7 de outubro, confrontos abertos entre ministros e oficiais militares de alto escalão tornaram-se uma ocorrência quase diária.

O incidente mais recente que ilustra essa ruptura envolveu o Ministro da Defesa, Israel Katz, que criticou o Major-General Avi Bluth, comandante das forças israelenses na Cisjordânia ocupada. A crítica surgiu após Bluth tentar estender a detenção de um colono extremista. Katz, em seguida, anunciou em rede nacional a substituição de Bluth. Contudo, o Chefe do Estado-Maior, Eyal Zamir, rebateu publicamente, insistindo que o general permaneceria em seu posto e que os procedimentos adequados deveriam ser seguidos. Essa troca, que antes seria contida, agora se desenrola abertamente.

Este episódio, e muitos outros que o precederam, não são meramente conflitos de personalidade. Eles revelam uma transformação mais profunda em um país que permanece em estado de guerra. A campanha iniciada sob a bandeira da unidade nacional tem, paradoxalmente, redefinido a relação entre aqueles que estabelecem a direção e aqueles encarregados de executá-la. O cerne da discórdia já não é primariamente tático, mas sim uma questão fundamental: quem tem o direito de definir a vitória, de estabelecer os objetivos da guerra e de decidir o que é viável?

A Evolução da Relação Cívico-Militar em Israel

Israel nunca foi um Estado onde os militares simplesmente obedeciam ordens. Desde seus primórdios, as forças armadas foram parceiras na formulação da política de segurança, e não apenas um braço executivo. David Ben-Gurion concebeu o exército israelense como uma instituição nacional central. Líderes subsequentes — como Yitzhak Rabin, Ehud Barak, Ariel Sharon, Benny Gantz e Yoav Gallant — ascenderam de suas fileiras. A linha entre a autoridade política e o julgamento militar sempre foi fluida. O exército não apenas implementava políticas, mas também ajudava a definir os limites realistas do que a política poderia exigir.

Por décadas, essa parceria foi sustentada por um entendimento tácito. Os militares, com sua avaliação profissional de força, terreno e risco, frequentemente estabeleciam o limite da ambição política. Generais podiam, e frequentemente o faziam, informar aos líderes eleitos: “Isto é possível, isto não é, isto custará mais do que vocês estão dispostos a pagar.” Os políticos mantinham a autoridade formal, mas operavam dentro de um arcabouço de realismo militar que restringia excessos. O exército, à sua maneira, protegia o sistema político de exageros, insistindo nos limites do alcançável.

Fatores que Reverteram a Dinâmica

Essa relação inverteu-se sob o peso de um conflito prolongado. Quatro fatores principais ajudam a explicar essa mudança:

  1. O Fator Tempo: Guerras curtas permitem que as divergências permaneçam profissionais. Um conflito que se estende por anos transforma quase toda escolha em uma questão política. Quantos reservistas convocar, quando avançar mais profundamente, como ponderar a vida dos cativos contra objetivos militares mais amplos, quanto tempo uma sociedade pode suportar o fardo de mobilizações repetidas — estas já não são questões puramente operacionais. Elas afetam famílias, comunidades e a vida diária de centenas de milhares de pessoas. À medida que os combates se prolongam para o terceiro ano, o espaço para o julgamento profissional silencioso diminuiu.
  2. Ausência de uma Definição Compartilhada de Sucesso: Declarações oficiais ainda falam em desmantelar a capacidade militar do Hamas, trazer os cativos para casa e restaurar a segurança nas comunidades fronteiriças. Na prática, esses objetivos se chocam e são valorizados de forma diferente por diversos atores. Alguns enfatizam o controle duradouro ou a eliminação de ameaças residuais. Outros priorizam os cativos ou alertam contra uma ocupação sem fim. Quando o próprio significado da vitória permanece incerto, cada lado começa a medir o progresso à sua própria maneira. Soldados e seus comandantes buscam resultados sustentáveis. Líderes políticos buscam resultados que possam ser explicados a um público cansado e às suas próprias bases políticas.
  3. Divergência de Incentivos Humanos: Oficiais de alto escalão vivem com o estado da força e com as consequências de decisões que colocam pessoas em perigo. Ministros vivem com pressões de coalizão, raiva pública e a próxima eleição. Quando essas pressões colidem, a divergência pública torna-se mais provável. Quanto mais a guerra continua sem um fim claro e mutuamente aceito, mais frequentemente essas colisões ocorrem abertamente.
  4. A Inversão de Quem Define o Possível: Anteriormente, o exército informava à liderança política o que poderia ser realisticamente alcançado. Hoje, líderes políticos cada vez mais dizem ao exército o que deve ser alcançado — e o atacam quando a resposta é “não”. Os militares já não são a instituição que estabelece o teto da ambição. Espera-se que tornem o resultado politicamente desejado possível, e são culpados quando os limites da força se tornam visíveis. Este não é um pequeno ajuste de tom. É uma inversão estrutural da antiga parceria.

Consequências da Incerteza Estrutural

O resultado é uma incerteza mais profunda sobre a autoridade. Em uma campanha curta, a questão de quem finalmente dirige a guerra pode permanecer implícita. Em uma guerra longa, ela se torna inevitável. A responsabilidade final recai sobre o primeiro-ministro, o gabinete de segurança, o ministro da defesa ou o chefe do estado-maior? Respostas diferentes produzem estratégias distintas, tolerâncias diferentes para o risco e prazos variados para o fim dos combates. Quando essas respostas são disputadas publicamente, a coerência da tomada de decisões sofre, assim como a clareza do que é exigido das pessoas que devem executar as decisões.

Os efeitos práticos já são sentidos. Objetivos compartilhados tornam-se mais difíceis de estabelecer. Um fim que tanto líderes políticos quanto militares possam aceitar torna-se mais difícil de alcançar. Uma única estratégia duradoura torna-se menos provável. Estes não são problemas de personalidade. São problemas de um sistema sob tensão prolongada. Um país que antes dependia da posição profissional dos militares para definir os limites realistas da ambição política agora vê políticos exigindo resultados que o exército é simplesmente esperado para entregar, enquanto soldados, reservistas e famílias continuam a arcar com as consequências humanas.

A disputa pública entre um ministro da defesa e um chefe de estado-maior pode parecer, à primeira vista, mais uma rodada de conflito pessoal ou partidário. É melhor compreendida como a mais recente expressão de uma questão maior que acompanha Israel desde 7 de outubro: quando uma guerra se estende por anos em vez de semanas, quem finalmente decide o que é possível — o político cuja sobrevivência depende da aparência de controle, ou o general que acredita entender os limites do poder militar? A resposta moldará não apenas a relação entre governo e exército, mas a maneira e o momento em que esta guerra eventualmente terminará, e o preço humano ainda a ser pago até então.